Expediente HCD. Nº 5.044-D-13.-
VISTO y CONSIDERANDO
Que con fecha 27 de Marzo de 2013, el Honorable Concejo Deliberante, en cumplimiento del Artículo 68º – Inciso 4- de la Ley Orgánica de las Municipalidades; Artículo 229 del Reglamento de Contabilidad y el Artículo 23º de la Ley 13.963, celebró Sesión Especial;
EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE SON PROPIAS, SANCIONA LA SIGUIENTE
RESOLUCION
ARTICULO 1º: No aprobar las Cuentas del Ejercicio 2012 de la Municipalidad de Coronel Pringles, elevadas por el Departamento Ejecutivo con fecha 27 de Marzo de 2013, conforme lo requerido por la Resolución Nº 449/11 del H.T.C.; y analizada de acuerdo con lo dispuesto por el Artículo 212 del Reglamento de Contabilidad para las Municipalidades de la Provincia de Buenos Aires.-
ARTICULO 2º: Aprobar las Cuentas del Ejercicio 2012 correspondientes al Honorable Concejo Deliberante.-
ARTICULO 3º: Transcribir el dictamen de Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas –en mayoría- (suscripto por los Señores Concejal Gabriel D’Intino y Juan Carlos Riat) que resultó aprobado por mayoría en Sesión Especial celebrada con fecha 30 de Mayo de 2013:
“Visto el expediente 5044 – D – 2013, en el cual se eleva documentación requerida por las Resoluciones 691/97 y 449/11 del honorable Tribunal de Cuentas, con motivo del cierre del Ejercicio 2012, esta comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas recomienda en minoría, la aprobación, sin objeciones de la Cuentas Ejercicio 2012 del Honorable Concejo Deliberante y la no aprobación las Cuentas del Ejercicio 2012, del Departamento Ejecutivo, por los siguientes motivos:
- Se utiliza los fondos provenientes de Provincia de la Ley 13.163 – Fondo Programas Sociales y Ley 13163 – Tratamiento y Disposición Final de Residuos, como fondos ordinarios, (libre disponibilidad) cuando son afectados. Lo cual aparte de estar incumpliendo con la Ley, el Municipio se está quedando con fondos afectados para usarlos en gastos generales.
En Fondo Programas Sociales ingresaron $ 433.144,91 y se gastaron $ 338.715,65, el Municipio se quedó con $ 94.429,26
En Tratamiento y Disposición final de Residuos, ingresaron $ 154.615,15 y no tiene partida de gasto. Por lo tanto el Departamento Ejecutivo dejo en fondos ordinarios $ 249.044,41 que correspondían a fondos afectados.(Folios 6 a 16).-
- Se utilizan el Fondo Solidario Ley 13.976 (soja) para obras diferentes a las que autoriza el la Ley 13976 y el decreto nacional 206/09. A Saber:
23.54.00 Centro Integral Municipal de Atención Ciudadana
23.76.00 Restauración Palacio Municipal
23.83.00 Cerramiento Balneario Municipal
23.85.00 Remodelación Ex Mercado Municipal
23.94.00 Fondo para Diseño y Ejecución del Plan Hídrico Integral
23.95.00 Puesta en Valor Acceso a Cnel. Pringles
23.97.00 Obras Luminarias Radio Céntrico
23.99.00 Construcción de Nichos en Cementerio
En todas estas obras se gasto $ 821.262,63 los cuales deberían ser reintegrados de recursos ordinarios al fondo afectado (fondo solidario ley 13.976) (Folios 17 a 28).-
- Por el préstamo para la obra de Consolidación del Boulevard 13 se pagaron $ 668.135,44 y no solo, no se cobró un solo peso por la contribución de mejoras, sino que ni se emitió una cuota, por lo que se esta incumpliendo con la Ordenanza Nº 1887/84. Además en el expediente de Obra ya se encuentra realizado el Registro de Oposición. (Folios 29 a 31).-
- Existe el área de turismo y solo se gastó en salario ($ 29.663,78), sería interesante que expliquen cómo realizan la difusión y promoción del turismo para Coronel Pringles. (Folios 32 a 33)
- En producción se gastó $ 140.000,00 en funcionamiento y subsidios (sin contar salarios), pero en contrapartida el intendente gastó casi lo mismo en viáticos ($ 131.000,00) y 2,5 veces más en publicidad ($ 317.000,00). Así es muy difícil generar empleo. (Folios 34 a 38).-
- Según nota del Contador Municipal Ingreso como Aporte No Reintegrable Un Millón de pesos ($ 1.000.000,00) en la partida 17.5.01.10 Subsidio Varios, para el pago de deuda flotante, del cual se le solicito detalles del mismo y comprobantes de provincia para conocer el destino de los fondos pero nunca fueron entregados. Asimismo si fue como Aporte No Reintegrable debería haber sido ingresado en la partida del mismo nombre. (Folio 39).-
- Se imputa erróneamente los gastos de materiales en todas las cuentas de obras porque se encuentran devengado en la partida 4.2.1.0 construcciones en bienes de dominio público y 4.2.2.0 construcciones en bienes de dominio privado, cuando el cemento debería ir en cemento, el hierro en hierro, etc.
- La Ciudad tiene un déficit habitacional inmenso, con buen criterio el Departamento Ejecutivo genero el Programa de Emergencia Habitacional para el que solo presupuesto $ 250.000 lo cual podría solucionar pocas emergencias, pero peor aún solo que gastaron $ 95.000, y dentro de ese importe gastaron $ 2.300,00 en Productos alimenticios, (para emergencia habitacional???) (Folios 40 a 42).-
- Los empleados Municipales no solo cobran sueldos bajos sino que hay una precariedad laboral increíble ya que de acuerdo al informe elevado por el Departamento Ejecutivo el 60% de la planta ocupada es de personal temporario. (Folios 43 a 49).-
- Por qué del cierre 2011 al cierre del 2012 sube la deuda con el Instituto de la Vivienda en $ 1.700.000,00, y con el Banco Provincia $ 31.000,00 ya que en ese período no se han tomado nuevos empréstitos o por lo menos no han pasado por el HCD. (Folio 50)
- No coincide la Deuda Flotante como al cierre del ejercicio anterior :
Según Modelo Evolución del Pasivo es de: $ 4.815.530,14
Según Estado de Ejecución del presupuesto $ 4.796.095,09
- La recaudación sigue siendo en niveles muy bajos. Y solo se intenta recaudar más aumentando a los pocos que pagan en lugar de tener una política de recaudación como corresponde.
Alumbrado Barrido y Limpieza 38,6%
Servicios Sanitarios 39,0%
Plan Viviendas 33,0%
Hasta Red Vial que históricamente rondaba el 90% y ahora solo del 74,0%
- Se utilizan las partidas Otros para pagar gastos de procedencia dudosa y difícil de identificar, como es el caso de las 3.4.9.0 Otros y 3.5.9.0 Otros en todas las jurisdicciones, ¿no es más transparente pagar dentro de las partidas que corresponde y utilizar estas en casos excepcionales?
- El Proveedor 733 se le pago durante el año por servicios de diseño de folletos y gráfica $ 79.495,00. Donde se pueden observar las siguientes Irregularidades:
- Es monotributista categoría “E” puede facturar $ 72.000,00 al año por lo que el municipio debería haber controlado y no pagar más de esa cifra, más aun teniendo en cuenta que no se encuentra actualizado el registro de proveedores porque al solicitarlo nos enviaron el comprobante de inscripción en AFIP del año 2009 donde figura como categoría “B” donde solo podría facturar $ 24.000,00
- El proveedor se encuentra inscripto en AFIP en la categoría servicios pero en la oficina de Compras y Suministros figura que puede vender Insumos de imprenta.
- ¿No sería más conveniente viendo los valores que se gastan tomar una persona como empleado municipal para que realice la tarea? (Folios 51 a 54).-
- Según OP.3102 se contrata una Fundación para la elaboración del proyecto para la red de desagües cloacales en Indio Rico por $ 25.498,00. Teniendo en cuenta la cantidad de ingenieros y arquitectos que posee el municipio dentro de la planta de personal, es necesario tercerizar ese trabajo? Más para una obra que no se realizó. (Folios 55 a 68).-
- GASTO NO MUNICIPAL:
Órdenes de Pago 5871 – 7428 – 9893 Grupo MDQ S.A.
- Claramente se contrata a una empresa en forma directa por $ 51.376,00 cuando se debió haber llamado a un concurso de precios y según Art. 151 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, para no cumplir con la ley se divide el pago en 3 partes así quedaban los montos menores a $33.333,00.
- Se contratan para un servicio que el gobierno de la Provincia de Buenos Aires otorga gratuitamente (Capacitación RAFAM)
- Se contrata para un servicio de consultoría y asesoramiento para tareas que deben realizar los Funcionarios Municipales como el Contador, Tesorero, director de presupuesto y jefe de Compras más todo el grupo de profesionales que posee la Contaduría Municipal. (Folios 69 a 105).-
17) Se utilizan fondos destinados a la construcción del Barrio 30 Viviendas “Compartir”, el que una parte ya fue terminado (16 viviendas) según Acta de Entrega parcial del Instituto de la Vivienda, el 20/04/2011 y que las 14 viviendas restantes, que se les cambió la modalidad a Autoconstrucción, con dichos fondos se compraron:
. Solicitud de Pedido Nº 329: 1 poste de 4 metros.
. Solicitud de Pedido Nº 347: 75 bolsas de cal.
. Solicitud de Pedido Nº 681: Instalación completa de agua en barrio, colocación de inodoro y lavamanos.
. Solicitud de Pedido Nº 710; 1.089 (17/2/2012); 1.707 (26/3/2012); 2.199 (25/4/2012); 2.264 (3/5/2012), tareas de Capataz.
. Solicitud de Pedido Nº 723: Conexión domiciliaria medidor de agua Calle Garay.
. Solicitud de Pedido Nº 809: 13 toneladas de arena, ladrillos 12 x 40.-
. Solicitud de Pedido Nº 1.469: Conexión de agua, medidor Garay al 1.660 .-
. Solicitud de Pedido Nº 1.470: Instalación eléctrica en el obrador Autoconstrucción.-
. Solicitud de Pedido Nº 2.134: Rollos de membrana.
Todas estas solicitudes corresponden al Expediente Nº 2.281/09 correspondiente al Barrio Compartir – 30 Viviendas – que no se está construyendo. La pregunta es: Si no se está construyendo, ¿para qué se compraron materiales?. ¿Por qué se desviaron Fondos al Barrio de Policía?. ¿Por qué se le pagó a un Capataz de un Barrio fantasma? (Folios 106 a 147)
Dado en la sala de reuniones de la comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas, a los 28 días de mayo de 2013”.-
ARTICULO 4º: Anexar a la presente copia certificada de Documentación foliada de Nº 6 a 147, compuesta por, Facturas abonadas, Ordenes de Pago, respaldatoria del análisis efectuado y detallado en el Artículo 2º.-
ARTICULO 5º: Firmar la presente en dos ejemplares, registrarla, comunicarla y archivarla.-
REGISTRADA BAJO EL Nº 2.876.-
–
DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE, A LOS TREINTA DIAS DEL MES DE MAYO DE 2013.-
